El lunes 8 de enero, la Corte Suprema escuchó los argumentos orales consolidados para Campos-Chávez v. Garland  y Garland v. Singh.

Los dos casos tratan con la cuestión de si un tribunal de inmigración debe emitir  una orden de expulsión en ausencia y  denegar la solicitud de un demandado de rescindir esa orden en un caso en el que el gobierno entrega un documento de notificación inicial en los procedimientos de deportación que no incluye una hora y un lugar (como lo requiere Pereira v. Sessions,  138  S. Ct. 2105 (2018) y Niz-Chavez v. Garland  141 S. Ct. 1474 (2021)), pero sigue con un documento adicional que contiene esta información. La pregunta, en estos casos, ¿ha cumplido el gobierno con su requisito de notificación de tal manera que no se debe conceder una moción para rescindir la orden de expulsión?

Durante el alegato oral, la jueza Sotomayor expresó que la Corte Suprema ha sostenido previamente en Niz-Chávez que los avisos deben ser «completos y completos». El abogado del gobierno intentó distinguir este caso  de Pereira y Niz-Chávez al afirmar que estas dos formas separadas de notificación son válidas a los efectos de ordenar la expulsión de un no ciudadano en ausencia. El juez Gorsuch consideró que el argumento del gobierno era tenue, señalando que el gobierno argumenta que es apropiado omitir la información que considera «inconveniente, como la fecha de la audiencia» y adoptar un enfoque de «confíe en nosotros» con la ley. Un aspecto interesante de este argumento oral fue que más de un juez planteó la cuestión de que los no ciudadanos no están debidamente informados de que tienen derecho a obtener un abogado. Los jueces consideraron la posibilidad de que el gobierno también renuncie a su responsabilidad de proporcionar este aviso con un enfoque de «confíe en nosotros» con esta información.

Las órdenes de deportación en ausencia tienen consecuencias duraderas para la capacidad de las personas para solicitar alivio migratorio en el futuro. Los procedimientos de deportación son complejos y las personas deben seguir los diversos requisitos, pero cuando los avisos del propio gobierno no contienen toda la información necesaria para permitir que un inmigrante cumpla, o no se les informa que tienen derecho a un abogado, las complejidades del proceso crecen.

El Centro de Leyes de Inmigración de la BBC continuará siguiendo este caso y se espera que la Corte tome una decisión esta primavera. El Centro de Leyes de Inmigración de BCC está aquí para ofrecer orientación, apoyo y representación legal a individuos y familias en procedimientos de deportación.